Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7580 Esas 2018/1156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile imarlı arsa ve tesis sözleşmesinin 28.07.2005 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 129m² hisseli taşınmazını davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etap Konut Adalarında üretilecek konutlardan kura ile 80 m²lik bir adet daire için hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, 20 - 24 Ocak 2012 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminde davacıya T8-2-3-F2 numaralı bahçe katında ve 8.etapta bir dairenin isabet ettiğini, bu yerin kabulden kaçınma hakkı verecek ölçüde önemli ayıplar ve sözleşmeye aykırılıklar içerdiğini ileri sürerek borcun gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti ile aynen ifa ve geç teslimden kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın takdirine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde şimdilik 11.000,00 TL müspet zararın tahsiline hükmedilmesini istemiş, ıslah ile talebini 155,000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; görev yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında imzalanan sözleşme gereği davalının 1. etaptan bir yer vermesi gerekirken 8. etapta ve bahçe katında bulunan bir yerin verildiğini,ayrıca kura neticesinde kendisine isabet eden T8-2-3-F2 nolu konutun kabulden kaçınma hakkını verecek ölçüde önemli ayıplar içerdiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin taraflar açısından bağlayacağı olduğu, sözleşmede bodrum kat, bahçe kat ve çatı katların kuraya dahil edilmeyceğine yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı davasını yalnızca kendisine bahçe katın verilmesi hukuki sebebine dayandırmamış, 1. etap yerine 8. etaptan yer verilmesi ve kurada isabet eden konutun kabulden kaçınma hakkını verecek ölçüde önemli ayıplar içerdiği hukuki sebeplerine de dayanmıştır.Bu kapsamda davacı kendisine isabet eden yerin 1. etapta bir yer olmadığı gibi konutun içerisinden binaya ait boruların geçtiğini, pencere ve balkonun zemİn seviyesinde olduğunu,duvar diplerinin rutubetlendiğini, loğar kapaklarının dairenin 2 metre ilerisinde olup içerinin koku ile dolu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, alınan raporda logar kapaklarının dairenin yakınında olup olmadığına ilşkin olumlu olumsuz bir tespitte bulunulmadan diğer hususların konutta var olduğu raporda açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkmece 1. etap yerine 8. etaptan yer verilip verilmediği ve dairenin yukarıda bahsedilen ayıplar nedeniyle kabulden kaçınma hakkını verecek ölçüde ayıplı olup olmadığı hususları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.