Danıştay 7. Daire 2019/4595 Esas 2021/2652 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4595
Karar No : 2021/2652

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına (Eski Unvanı: ... Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) 2009 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl amme borçlusu ... Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin, ...Alkollü İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alacağını ... ve Akmaya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine temlik etmesi sonucu ...Alkollü İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve temlik sözleşmesinin taraflarına karşı, alacaklı amme idaresinin açtığı tasarrufun iptali davasında, davacı aleyhine verilen davanın kabulü ve tasarrufun iptali hükmü gereğince ...Alkollü İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan mevcut ve muhtemel alacakların davacıya ödenmesine ilişkin tasarrufun Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile ortadan kalktığı, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen yazıdan; asıl kamu borçlusundan tahsil imkanı bulunmadığı hallerde üçüncü kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları takip imkanı sağlayan 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca takip edilen ...İçki Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin temlik sözleşmesi kapsamında davacı lehine ödemede bulunduğunun anlaşılması karşısında, asıl borçlu şirket adına tarh edilen verginin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tasarrufun iptaline ilişkin kararın alacaklıya tasarrufa konu suje üzerinde cebri icraya devam yetkisi vereceği, suje yoksa tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilecek tazminatın alacak miktarından fazla olamayacağı, olayda söz konusu tasarrufun iptaline dair karar tazminat hükmü içermediğinden taraflarının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğüne karşı asıl borçlu konumunda olmayan davacının ödeme emriyle takip edilemeyeceği, yasal veya sözleşmeye dayanan bir sebep yokken müteselsil sorumluluk kurulamayacağı, dava konusu ödeme emrinde gösterilen dayanak ve vadenin maddi olaya uygun olmadığı, tasarrufun iptali davası ile davalı idareye karşı borçlu konumuna geçmeyecekleri, adlarına düzenlenmiş bir haciz bildirisi bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …-TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.