Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22441 Esas 2014/19861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, satın alınan malın tamir edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davacının davalıdan cep telefonu satın aldığını, bu esnada davalı tarafından telefonun ... ettirildiğini, daha sonra telefonunun arızalanması üzerine ... şirketine başvurduğunu, ancak bu talebin ... şirketince davalı ile 2010 yılından bu yana çalışmadıkları gerekçesi ile reddedildiğini, bu şekilde davalı tarafından aldatıldığını anladığını ileri sürerek telefonundaki arızanın giderilmesi veya yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde, davalı ... şirketi olmadığı gibi, uyuşmazlığın ... sözleşmesine de dayanmadığı, davacının 4077 Sayılı Kanun kapsamında tüketici, davalının da satıcı olduğu, uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesi"nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.