Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı olarak yapılıp teslim edildiği ileri sürülen imalât bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici Dalaman ilçesinin muhtelif yerlerine beton menfez yapımı işini üstlenmiştir. İş bedeli 118.120,00 TL"dir. KDV"nin sözleşme bedeline dahil olmayıp, iş sahibi tarafından yükleniciye ödeneceği kabul edilmiştir.
Davacı, davasında sözleşme ve teknik şartname uyarınca temizliğini ve menfez altı dolgusunu yaptığı yerlerin beton menfez işini tamamlamış olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediği, ihale kapsamı dışında beton menfezi imalâtı yaptığını ve bunları... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/173 Değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirdiğini ileri sürerek 55.437,00 TL sözleşmeden ödenmeyen, 5.846,00 TL de sözleşme dışı imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarda, davacı şirket yetkilisi hakkında ceza mahkemesinde, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak vb. suçlardan ceza davası açılmış olup derdest olduğunu, davacının sözleşme ve eki teknik şartname aykırı imalât yaptığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, delil tespitinin gerçeği yansıtmadığı, ayrıca sözleşme harici yapıldığı iddia edilen iş bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi hükümlerine göre hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, haksız fiil failinin ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi vakıaların sübutuna ve mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini de bağlar. Davacı şirket yetkilisi... da dahil 11 sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, bu örgüte üye olmak, bilerek bu örgüte yardım etmek, edimin ifasına fesat karıştırmak, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet, irtikap, görevi kötüye kullanmak, imar kirliliğine neden olmak, tehdit, hürriyeti kısıtlamak, kasten yaralama ve cinsel saldırı suçlarından kamu davası açıldığı, davacı şirket yetkilisinin usulsüz ihalelerin yapılması, dolandırıcılık, kepçe ve kamyonu belediyeye usulsüz kiralama suçlarını işledikleri ileri sürülerek TCK 235/1-2-3, 43/1, 158/1, 250/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı.... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/69 Esasına kayıtlı ceza davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ceza mahkemesince verilecek maddi vakıaların sübutuna ilişkin karar ve davacı şirket yetkililerinin, sözleşme konusu iş ve sözleşmenin yapılmasıyla ilgili mahkumiyet kararı, 818 BK"nın 53 ve 6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi hükümleri gereğince hukuk hakimini de bağlayacağından, öncellikle ceza davası sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak, sonucuna uygun olarak sözleşmenin batıl ve geçersiz sayılması halinde sözleşme ve kapsamı dışında yapıldığı ileri sürülen iş ve imalâtlarla ilgili tüm belge ve işlem dosyası, davalı belediyeden getirtilerek, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle, gerekirse mahallinde keşif de yapılarak tüm işler geçersiz sözleşmeye istinaden yapılmış olacağından yüklenicinin gerçekleştirdiği tüm imalâtların işin yapıldığı ileri sürülen 2009 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile 818 sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca piyasa fiyatları içerisinde KDV olacağından ayrıca KDV eklenmeksizin bedeli, sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılacak olursa yine, az yukarıda belirtilen şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacının sözleşme ve eki şartnamelere göre işi tamamlayıp tamamlamadığı, sözleşme kapsamındaki işlerin ne kadarlık kısmını gerçekleştirdiği, sözleşme fiyatlarıyla sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtlarla ilgili ne kadar bedele hak kazandığı yapılacak keşif ve getirtilecek işlem dosyasına göre, davacının sözleşme ve eki projeler ve şartnameler dışında imalât yapıp yapmadığı, yapmışsa bunların nelerden ibaret olduğu ile bunların taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30 ve 31. maddeleri hükümlerine göre bedeli ve yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve davacının talebini dahi değerlendirmeden alacağın tamamı sözleşme dışı işten kaynaklanmış gibi hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır.

.Öte yandan, kabul edilen kısım üzerinden alınacak bakiye ilâm harcı ve dava açılırken yatırılan peşin ilâm harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine, peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması ve davacının yaptırdığı delil tespiti masrafları ile bilirkişi ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilip, haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerine katılmaması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.