MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Asıl ve birleşen dosyalar bakımından davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Temyiz edenin sıfatına , temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Asıl davada; davacı ..., Kurumdan babasından dolayı yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalıya 01/11/2008-31/01/2012 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar ve işlemiş faizine dair ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10020 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını,davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
3- Birleşen davada; davacı ..., tarafları ve konusu aynı olan ...... İş Mahkemesi"nin 2013/740E sayılı dosyasıyla, ...... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/8728 esas sayılı dosyasında borçlu ... hakkında 2.133,37 TL sağlık gideri yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
4- Mahkemece verilen ;
“ A) Mahkememiz 2013/721E sayılı dosya yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10020E sayılı icra takibi dosyasındaki İTİRAZIN 33.716,08TL lik kısmi için İPTALİNE ve takibin bu rakam üzerinden DEVAMINA,
...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10020E sayılı icra takibi dosyasındaki 4.951,58TL yönünden takibin haksız olduğu ve bu miktar yönünden itirazın iptalini talep eden davacı isteminin REDDİNE, 6.743,22TL İcra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı kuruma verilmesine,
B) Mahkememizin Birleşen 2013/740E 2014/164K sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE, 519,38TL kötüniyet tazminatının davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine,” dair ilk karar;
Dairemizin 2016/16888 E. ve 2017/3586 K., 27/04/2017 tarihli bozma ilamıyla “Somut olayda, ...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10020 Esas sayılı takip dosyası bakımından verilen itirazın iptali kararı yerinde olup ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8728 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın dayanağının yersiz sağlık harcaması olduğu anlaşıldığından yapılan yersiz sağlık harcamasına ilişkin ana para miktarı ile takip tarihine kadar işlemiş faizinin ne kadar olduğunun tespit edilip hangi miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğinin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Anılan bozma ilamında diğer hususlar kesinleşmiş, yalnızca kararın (B) bendinin yeniden araştırma yapılarak , karara bağlanması gerektiği bildirilmiştir.
5- Bozma üzerine verilen karar bu defa davacı Kurum tarafından temyiz edilmiş olup , temyiz gerekçesinde belirtilen “Bozma üzerine yerel mahkeme ... ...... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10020 Esas sayılı takip dosyası açısından aynı kararı yeniden vermiş ancak vekalet ücretini 2.180,00 TL olarak hükme bağlamıştır. Oysa daha önceki kararda vekalet ücreti 1.800,00 TL dir ve önceki kararda bu konuda bir bozma kararı olmadığından vekalet ücretinin de eski karardaki şekliyle kalması gerekirken...” husus Dairemizce yerinde bulunmuştur.
Mahkeme tarafından işlemiş aylıklar yönünden verilen ilk kararın (A) bendinde yer alan hüküm derecaattan kesinleştiğinden, davalı için reddedilen miktar üzerinden verilen 1800,00-TL vekalet ücreti de kesinleşmiş ve usuli müktesep hak oluşturmuştur. Bu nedenle bozmayla kesinleşen hükmün (A) bendi yönünden davalı lehine bu defa 2.180,00TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkeme kararının 1-(A) /3. bendinde yer alan “ Reddedilen miktar üzerinden ise 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin kaldırılarak yerine, kesinleşen hükümdeki “Red edilen miktar üzerinden ise 1.800,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.