Danıştay 7. Daire 2017/172 Esas 2021/2665 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/172
Karar No : 2021/2665

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı beyannameyle ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkarılan kısma isabet eden ve tahsili gereken gümrük ve katma değer vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesine göre bir ay içerisinde ödenmesi yönündeki işleme karşı Mahkemelerinin E:… esasına kayden açılan davada … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacı şirket adına gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, ilgili ödeme emrinin iptali istemiyle açılan E:… sayılı davada Mahkemelerinin 17/06/2016 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine, 03/05/2016 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinde Danıştay Yedinci Dairesinin E:2015/6100 sayılı dosyasında 16/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu bakımdan, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin düzenlenmesinden önce anılan Kanunun 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin mahkemelerinin kararının Danıştay Yedinci Dairesinin E:2015/6100 sayılı dosyasında yürütmesinin durdurulması karşısında, bu aşamada dava konusu haciz işleminin de hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına alınan ek tahakkuk kararının dava açılmayarak kesinleştiği, davacı tarafından ödeme yapılmadığı, düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karara istinaden de haciz işlemi yapıldığı, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İsteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işlemleri gerçekleştikten sonra, Ege İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı yazısında, dahilde işleme izin belgesinin özel şartlar bölümünde ihracat taahhüdünün tamamlanmasını müteakip buğday ithalatına izin verileceğine dair şerh olmasına karşın, ihracat taahhüdü tamamlanmadan buğday ithalatı yapıldığının saptanması üzerine dahilde işleme izin belgesinin iptal edildiğinin ve taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığının belirtilmesini müteakip, gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili için düzenlenen ödeme emrine rağmen ödemenin gerçekleştirimediğinden bahisle tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme emrinin iptal edildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin ise, Dairemizin 08/10/2019 tarih ve E:2017/173, K:2019/5332 sayılı kararıyla, Ekonomi Bakanlığınca E:2015/2724 sayılı dosyamıza sunulan 24/08/2016 tarih ve 8111 sayılı yazıda, vergileri ihtilaflı eşyanın ithalatına ilişkin 30/03/2012 tarih ve 566 sayılı beyannamenin müeyyide listesinden çıkarılarak, dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalatlara ilişkin listeye dahil edildiğinin, dolayısıyla, söz konusu davanın sebep unsurunu oluşturan müeyyideli kapatma işleminin geri alındığının ve belgenin müeyyidesiz olarak yeniden kapatıldığının bildirildiği gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşıldığından, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemin, istemin özeti bölümünde değinilen gerekçeyle iptaline dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.