Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/46934 Esas 2013/6618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 12.05.1999- 23.02.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından 23.02.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, işyerinde çalışmasına bağlı doğan işçilik alacaklarının hüküm altına alınması için... İş Mahkemesinde açılan 2007/242 esas 2008/391 karar sayılı davada davanın kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin bakiye 5.133.02 TL kıdem tazminatı ve 529,76 TL ihbar tazminatı yönünden ilamsız takibe geçildiğini, borçlu-davalı, dava konusu ilamsız icra takibine itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğünün 21.05.2008 tarihli kararı ile borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3421 sayılı icra takibinin devamına, icra takibinde belirtildiği şekilde 5.133,02 YTL kıdem tazminatının 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 529.76 YTL ihbar tazminatının takip tarihi olan 12/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, takip tarihi itibariyle ortada likit bir alacağın varlığından söz etmek mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının hüküm altına alınması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulü ile... 1 İcra Müdürlüğünün 2008/3421 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %40 inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takip tarihi itibariyle kısmi dava henüz kesinleşmemiş olup, alacağın likit olduğundan bahsedilemez. Davacı yararına icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında yer alan; “%40 inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine "alacak likit olmadığından icra davacının inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.