Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/6456 Esas 2021/2659 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6456
Karar No: 2021/2659
Karar Tarihi: 04.03.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/6456 Esas 2021/2659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bunun üzerine davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ancak istinaf başvurusunun süresi yönünden reddedilmiştir. Davalı vekili ise bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz başvurusu sonrasında Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülmüş ve karar tespit edilmiştir. Davalı kurum vekilinin iddiasına göre tebligatın usulsüz olduğu yönündeki itirazı ön sorun olarak incelenerek sonuçuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
7/3 madde ile 345/1 maddesine yollama yapılan 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır ve bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. Aynı maddenin 92/2 fıkrası sürenin hafta, ay ya da yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay ya da yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği belirtilmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2019/6456 E. , 2021/2659 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
...

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345/1 maddesinde “İstinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı” aynı Yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir.
Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvurulan kararın, 7.6.2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf kanun yoluna ise 22.6.2018 tarihinde başvurulduğu, HMK’nun 92/2 maddesindeki düzenleme gereği iki haftalık sürenin 21.06.2018 günü sonaereceği dikkate alındığında kararın süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakta olup Bam Dairesince şekli anlamda süreden red kararı isabetli ise de davalı Kurum vekilince bizzat kendisine tebliğ edilen tebliğat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası karşısında talebin ön mesele olarak incelenip karar verilmesi gerekir.
İstinaf Mahkemesince, tebligatın usulsüz olduğu yönündeki davalı Kurum vekilinin iddiasının ön sorun olarak yöntemince incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanana nedenlerle HMK"nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.