MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen 16.12.2019 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşmeye göre fazla ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/2265 esas, 2016/10909 karar sayılı ve 16.06.2016 tarihli ilamı ile “Dava, davacı tarafından davalıya mal karşılığı yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya verilen avans çeklerinin bankaya iade edilmesi karşısında davacı ödemesi olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili dava konusu çeklerin ödeme nedeniyle iade edildiğini ve böylece ödemeye karine teşkil ettiğini iddia etmektedir. Her ne kadar dosyada mahkemeye hitaben muhatap banka tarafından yazılan cevaplarda çeklerin bankaya iade edildiği belirtilmiş ise de kim tarafından iade edildiği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bir kambiyo senedinin borçlu elinde bulunması ödemeye karine teşkil edeceğinden davacının iddiasına konu çeklerin alacaklı tarafından kendisine geri verildikten sonra bankaya iade edilip edilmediği, başka bir anlatımla çekleri bankaya iade edenin borçlu olup olmadığı hususları yeniden araştırılarak yapılacak inceleme sonunda tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerin iptal edilerek bankalara iade edildiği, bir kambiyo senedinin borçlu elinde bulunmasının ödemeye karine teşkil edeceğinden davacının iddiasına konu çeklerin alacaklı tarafından kendisine geri verildikten sonra bankaya iade edildiği, bu hali ile davaya konu itirazın çek bedelleri toplamı olan 38.500 TL yönünden iptali gerektiği, elden ödeme iddiasının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz nispi karar harcının yatırılmadığı, muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle yerel mahkemece kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, 16.12.2019 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin eksik temyiz harcı ikmaline yönelik muhtıra gereğini yasal süresinde ifa etmediği anlaşıldığından ve yerel mahkemenin belirtilen 16.12.2019 tarihli ek kararının usulüne uygun olduğu görüldüğünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 16.12.2019 günlü ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.