Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30145 Esas 2020/3452 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30145
Karar No: 2020/3452
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30145 Esas 2020/3452 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bakanlık hastanesinde alt işverenler bünyesinde 15 yıl boyunca çalıştığını ve kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının Bakanlık hastanesinde 14 yıl 2 ay 20 gün boyunca kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alındı. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları eksik olduğundan ve hizmet alım sözleşmelerinin dosyada bulunmadığından, mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtildi. Mahkeme, eksik belgeler dosyaya getirtilerek kesintili çalışma süresi açıklığa kavuşturulduktan sonra davalı Bakanlığın sorumlu olduğu kıdem tazminatı alacağının belirlenmesi gerektiğine hükmetti.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 14, 17, 18, 21, 32, 36, 38; Türk Borçlar Kanunu Madde 50 ve 51.

22. Hukuk Dairesi 2016/30145 E. , 2020/3452 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.06.1999 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı hastanede değişen alt işverenler bünyesinde aralıksız çalıştığını, sosyal güvenlik primlerinin bir kısmının alt işverenlerce yatırılmadığını, iş sözleşmesinin 14.08.2014 tarihinde davacı tarafından yaşlılık aylığına hak kazanma sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Bakanlığın ihale makamı olduğunu ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve davalı Bakanlığın kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının 24.05.2000-14.08.2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı hastanede kesintisiz olarak 14 yıl 2 ay 20 gün çalıştığı kabul edilerek, bu süreye isabet eden kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının eksik olduğu, ayrıca hizmet alım sözleşmelerinin dosyada bulunmadığı, söz konusu belgelerin celbi gerektiğini bildirmesine rağmen mahkemece bu eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulmuştur. Gerçekten de dosyada hizmet alım sözleşmeleri bulunmamaktadır. Davacının iddia ettiği çalışma döneminin tamamını kapsayan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da dosyada yoktur. Bir kısım işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ise okunamamaktadır. Davacı, yaklaşık 15 yıl davalı Bakanlığa bağlı hastane bünyesinde kesintisiz çalıştığı iddiasındadır. Bu halde mahkemece öncelikle eksik kayıtlar ve belgeler dosyaya getirtilerek, toplam çalışma süresi ile bu sürenin kesintili olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; oluşacak sonuca göre davalı Bakanlığın sorumlu olduğu kıdem tazminatı alacağının miktarı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.