Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3384 Esas 2019/2570 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3384
Karar No: 2019/2570
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3384 Esas 2019/2570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma adına tescilli \"Komili\" markasının davacının zeytinyağı ve ilişkili ürünleri için kullanımının davacının \"Komili\" markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceği iddiasıyla dava açılmış, ancak mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talep reddedilmiştir. Karar düzeltme talebi HUMK 440. maddesi hükümlerini ihlal etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL ve takdiren 389,49 TL para cezası ödenecektir. Kararda 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi durumunda ödenecek harç ve para cezalarını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3384 E. , 2019/2570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/190 - 2015/107 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/14835 - 2017/2661 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına 03. sınıftaki bazı emtialarda tescilli 2010/57175 sayılı "Komili" ibareli markasının bulunduğunu, davalının bu markasının müvekkilinin zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından tanınmış "Komili" markasının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek davalı markasının bir kısım mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.