Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5104 Esas 2019/600 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5104
Karar No: 2019/600
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5104 Esas 2019/600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sonucu karşı araç sürücüsünün ölmesinden dolayı 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen Başbakanlık hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dahili davalı, hükümden memnun olmadığı için temyiz etmiştir. Yargıtay, Başbakanlık hakkında hüküm kurulamayacağına karar vererek hükmü bozmuş ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/5104 E. , 2019/600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.9.2009 tarihinde davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali yapması sonucu müvekkilinin eşi olan karşı araç sürücüsü Ferhat Soyer"in vefat ettiğini, ölmeden önce işçi olarak çalıştığını, olayın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Oto Kiralama AŞ"den müteselsilen ve müştereken olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davalı ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, ... Oto Kiralama A.Ş"ne ve ... Bankasına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Başbakanlık"dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez.
Somut olayda; davacı vekili davasını karşı aracın sürücüsü ve maliki aleyhine ikame etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili Başbakanlığın davaya dahil edilmesini talep etmiş, mahkemece davaya dahil edilen Başbakanlık hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafından hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, davaya dahil edilen Başbakanlık hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.