Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8098 Esas 2017/14463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/05/2017 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı BOTAŞ vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekili ve davalı .... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar öncesinde 2 ada 7 parsel olarak Abidin oğlu Cemali Aydemir adına kayıtlıyken, 1987 yılında ....., 1988 yılında ..... tarafından yapılan kamulaştırmalar nedeniyle ifraz gördüğü ve 31 ve 32 parsel olarak mirasçıları adına 1993"te tapuya tescil edildiği, ..... tarafından taşınmazın 7632 m²"sinde yapılan kamulaştırmada, köyde yapılan ilanen tebligatın geçersiz olduğu, .... tarafından yapılan 1422 m²"lik mülkiyet kamulaştırmasında da, kamulaştırma evrakının 1990 yılında bizzat ....."e tebliğ edildiği görülüyor ise de, 1957"de öldüğü, dolayısıyla yapılan tebligatın geçersiz olduğu, dosya içindeki ödemeye ilişkin ibraz edilen belgelerin de tebligat yerine geçemeyeceği, dolayısıyla davacılar murislerine 2942 sayılı Yasanın 13.maddesinde belirtilen usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
2942 sayılı Yasanın 25/1 maddesinde "hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13.madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü uyarınca, davacılar murislerine yapılan usulüne uygun tebligat olmadığından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi mevcut değildir.
Dosya içindeki fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlara el atıldığı anlaşıldığından, sorumlu idareler de belirlenmek suretiyle işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.