Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11807 Esas 2016/21199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK"nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK"nun 143/2, 105/1,251/1, maddeleri gibi).
Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçlu hakkında rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı ... ile borçlu Milli Eğitim Bakanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, Samsun 1. İş Mahkemesi"nin 07.05.2015 tarih ve 2013/459 E., 2015/481 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan ..."in, takip nedeniyle yaptığı ödeme belgeleri, İİK"nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyemez.
Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilamlı takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.