Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3373 Esas 2019/2569 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3373
Karar No: 2019/2569
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3373 Esas 2019/2569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu, davacının zeytinyağı ve yemeklik sıvı yağ gibi ürünlerde marka tescili olan \"Komili\" markası ile davalının tescilli \"KOMİLİ ÇOCUK\" markasının yakınlığı sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edilmesidir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, davacı da karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın temel dayanağı, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine yönelik kanun maddeleridir. Kanun maddeleri, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi olarak belirtilmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3373 E. , 2019/2569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/220 - 2015/121 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2017 gün ve 2015/14848 - 2017/2663 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına 03. sınıftaki bazı emtialarda tescili 2010/57174 sayılı "KOMİLİ ÇOCUK" ibareli markasının bulunduğunu, davalının bu markasının müvekkilinin zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından tanınmış "Komili" markasının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ileri sürerek davalı markasının bir kısım mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.