Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2013 günü temyiz eden davacı M. Ç.ile vekili gelmediler. Karşı taraf davalı İş Bankası A.Ş. vekili Av. I. Y.K.geldi. Davalılardan Y. Ç. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoteğin kaldırılması talebinde harç, tapuda yapılan işlemde gösterilen ipotek bedeli üzerinden nispi tarifeye göre alınır. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md.28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu md. 32). İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 50.000 TL. üzerinden hesaplanan nispi peşin harç alınmışsa da, kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 150.000 TL. olması karşısında, nispi peşin harcın eksik alındığı görülmektedir. O halde; ipotek bedelinin tamamı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2013 (Salı)