MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1,62,50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önceleri katılana ait işyerine yakın bir cep telefonu dükkanında çalışıyor olması sebebi ile aralarında tanışıklığın bulunduğu, olay günü katılanın oğlu olan tanık ... ile sanık arasında Samsung Galaxy 2 marka cep telefonunun temini konusunda anlaşmaya vardıkları, sanığın cep telefonunu getirmeden önce fatura düzenlenmesi için 750,00-TL paranın ödenmesi gerektiğini katılan ve oğluna söylediği, katılanın da parayı verdiği, ancak satım bedelini alan sanığın cep telefonunu getirmeksizin ortadan kaybolarak atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Katılan ve tanık beyanları, sanığın savunması ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.