Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20267 Esas 2018/5053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davacının senede dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, senetteki imzayı ayrıca ve açıkça inkar etmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan bono miktarında bir malzeme almadığını, bu bononun yıllar önce davacıdan satın aldığı malzemelere karşılık boş olarak imzaladığı bono olduğunu, ancak bu bono bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının zamanaşımına uğramış bono nedeniyle davalı ile aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabileceği, ancak davacının alacağa konu hukuki ilişkiyi ve malları davalıya teslim ettiğine dair sunduğu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiği ve mal tespitini ispat edemediği, başka bir delil sunulamadığı, yemin deliline de dayanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda davacı lehtar, davalı keşideci konumundadır. Davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmaktadır. Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, temel ilişki her türlü delille ispatlanabilir. Davalı, davacı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu,mal aldığını ancak bono bedeli kadar mal almadığını aldığı malların bedelinin ödediğini savunmuş olup bu durumda taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığı tartışmasız olup uyuşmazlık konusu bono bedeli kadar mal alınmadığının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Mahkemece ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.