MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını, inşaatın müvekkili tarafından devamını sağlamak amacı ile davalı ile protokol imzalandığını, bu protokol gereğince devam etmekte olunan inşaattaki 4 bağımsız bölüm üzerinde davalı adına tapuda intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye edildiğini, davalının işi bıraktığını, protokolün gerçekleşmesinin imkanı kalmadığını ileri sürerek davalı adına tesis edilen intifa hakkının terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün resmi şekilde yapılmadığı için intifa hakkına ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davalının inşaatı yarım bıraktığı, davacı tarafın binaları bitirmesini sağlamak üzere davalı ile aralarında protokol düzenlenerek davalı adına devam etmekte olan inşaatta bulunan 4 bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı tesis edildiği, protokole göre intifa hakkı tesis edilen 4 dairenin davalının yeni bir inşaatın yapımında sermaye olarak kullanılacağının ve inşaat bitimi halinde dairelerin bedelinin nakit olarak veya daire olarak davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, protokolün bu açık hükümlerinden anlaşılacağı üzere aslında gerçek bir intifa hakkının devrinin amaçlanmadığı, protokolün bu anlamda inanç sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin tasfiye edilerek tarafların bu sözleşmeden dolayı birilerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı da anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile dava konusu A Blok 7, 8, 19 ve 20 no.lu bağımsız bölümler üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.