Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/7254 Esas 2014/3285 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, tahsis isteminin reddine ilişkin kurum işleminin iptalini ve tahsis talebinin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkeme kararlarının, infaza elverişli olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’inci maddesindeki (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki usül hükümlerine uygun yazılması gerekir.
09.03.2012 günlü tahsis başvurusunun, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresine esas olan Oda kaydının geçersizliği nedeniyle 12.04.1994-17.11.2000 tarihleri arası sigortalılık süresinin iptali üzerine iş bu davanın açıldığının anlaşılması karşısında; uyuşmazlığa konu 12.04.1994-17.11.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespiti, 1983-1985 arası 600 gün askerlik süresi, 1987-1990 arası 976 gün SSK’lı çalışmalar ve 30.01.1991-09.03.2012 tarihleri arası 21 yıl 1 ay 10 gün primi ödenmiş Bağ-Kur sigortalılık süresi gözetilerek tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti ve aksi kurum işleminin de iptali istemine ilişkin olan davada; tespitine karar verilen sigortalılık süresi ile yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 2 ve 3 no’lu bentlerinin silinerek yerine,
“2-Davacının uyuşmazlığa konu 12.04.1994-17.11.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun Tespitine,
3-Tahsis isteminin reddine dair 19.03.2012 günlü Kurum işleminin iptaliyle, tahsis istemini takip eden aybaşı olan 01.04.12012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin Tespitine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.