Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9501 Esas 2014/19784 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9501
Karar No: 2014/19784
Karar Tarihi: 29.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9501 Esas 2014/19784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşçi alacakları tahsili istemiyle yapılan dava için önce İş Mahkemesi ve ardından Asliye Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararı vermiştir. Davacı ev hizmetlerinde çalıştığını ve aldığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı taraf, ıslah dilekçesi ile hizmet tespiti davasına dönüştürme talebinde bulunmuş ancak bu talebin usulüne uygun olmadığı için işlem yapılmamıştır. Mahkeme, davacı ile davalı arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi olmadığı ve iş hukuku hükümlerinin ev hizmetlerinde uygulanmadığı gerekçesiyle genel hükümlere göre davanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, davada atıfta bulunulan maddeler şunlardır: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. Maddesi'nin (e) bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. ve 22. maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2014/9501 E. , 2014/19784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. İş Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
İş Mahkemesi, davacının ev hizmetlerinde çalıştığı ve uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının davasını İş Mahkemesince görevsizli kararı verilmeden önce ıslah dilekçesi ile hizmet tespiti davasına dönüştürdüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda, davacının davalıya ait evde ev hizmetlerini yaptığını ileri süren davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ihbar tazminatı,200,00 TL kıdem tazminatı,200,00 TL fazla mesai ücreti,100,00 TL yıılık izin ücreti,100,00 TL genel tatil ücretinden oluşan olan toplam 700,00 TL nin kendisine ödenmediği ve işten çıkarıldığı iddiasıyla, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.Her nekadar davacı vekili 10.06.2001 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ettiklerini ve davaya hizmet tespiti davası olarak bakılmasını talep ettiklerini beyan etmiş ise de davacı vekili bu ıslah dilekçesindeki davanın hizmet tespiti davasına dönüştürülmesi yönündeki taleplerinin sehven gerçekleştiğini,asıl amaçlarının hizmet tespiti davası açarak sonucunun beklenmesi yönünde talepte bulunduklarını beyan etmiş olup,iş mahkemesince de davacı tarafın bu beyanına göre asıl amacın hizmet tespiti davası açmak olduğundan dosyaya
sunulan ıslah talebinin usulüne uygun olmadığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,davacı vekiline hizmet tespiti açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.Buna göre davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi bulunmadığı gibi 4857 sayılı Yasanın 4. Maddesinin (e) bendine göre ev hizmetlerinde ve bu hizmetlerden kaynaklanan iş ilişkilerinde, İş yasası hükümleri uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.