İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi



Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde;
“sanığın vücut geliştirme sporu yaptığı için kullandığı steroid denilen hormonların yan etkilerini bertaraf etmek için gbl isimli maddeyi kullandığını, bu maddenin olay tarihinden 6 ay önce Bakanlar Kurulu kararıyla yasaklı maddeler listesine alınmış olsa da, halihazırda serbestçe ticaretinin yapılıyor olması, klasik uyuşturucu maddeler gibi merdiven altı üretiminin olmayışı, 40 euro gibi cüzi rakamlarla yurt içi ve yurt dışı internet sitelerinden kolayca satın alınabiliyor olması dikkate alındığında sanığın bu maddenin uyuşturucu madde ve yasaklı olup olmadığını bilmediğini, cinsel gücü arttırıcı bir ilaç olarak gördüğünü, sanığın vücut geliştirme sporu dolayısıyla ülkeye girişi yasak uyuşturucu madde sayılmayan steroid denilen hormon takviyelerini de kullandığını, sanığın bu yasaklı maddeyi de bilmeden kullanmakta olduğunu, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde eksik inceleme yapıldığını, aleyhe delillerin toplanmasının yanı sıra lehe delillerin de toplanması gerektiğini, suça konu kargo ile gelen brüt ağırlığı 1240 gr olan gbl isimli sıvının c sınıfı bir uyuşturucu madde olup, kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığını, Kanunda öngörülen ifade alma yöntemleri dışında mülakat adı altında hukuka aykırı beyan elde edildiğini ve bu hukuka aykırı, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde sanık tarafından kabul edilmeyen beyana dayanılarak hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş bir bulgunun delil olarak kullanılamayacağını (Anayasa md. 38/7, CMK md. 217/2), birincil görevi suçu önlemek olan kolluğun, ptt görevlisi kılığında adrese gelip teslimat fişini imzalatmak suretiyle suçun tamamlanmasına olanak sağlayarak, hem suça konu olayla ilgili delillerin toplanmasını imkansız kıldığını hem de asli görevi olan “önleme görevi""ni yok sayarak somut gerçekliğe ulaşılmasına engel olmak suretiyle suçun tamamlanmasını sağladığını, soruşturma safhasında kullanılan bu yöntemle hem hukuk devleti ilkesinin çiğnendiğini, hem de delillerin toplanmasının önüne geçilerek adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, sanığın çalıştığı ofiste kendisine teslim tutanağı imzalatılarak gözaltına alındığını, neyi teslim almak üzere teslim tutanağına imza attığını gözaltına alındığı narkotik ofisinde öğrendiğini, sanığın vücut geliştirme sporu dolayısıyla steroid denilen hormon takviyelerini de kullandığını, sanığın ifadeleri inandırıcı ve samimi bulunmasa bile kişinin belirtilen sebeplerden ötürü uyuşturucu ticareti yapıyor değil ancak bunu kullanımı için teslim almış olabileceğinin kabulü gerektiğini, suça konu maddeleri kullanma amacı dışında bir amaçla ithal ettiğine dair yeterli delil bulunmaması karşısında ithal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığını, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair şüpheden uzak somut hiç bir delilin bulunmadığını, dosyada tek celselik, eksik yargılama yapıldığını, deliller toplanmadan, ticaret mi kullanma amacıyla bulundurmak mı, hata hali mi incelenmeden, sırf ithalin gerçekleşmiş olmasına ceza verilmiş olunmasıyla, Adil Yargılanma İlkesinin ihlal edildiğini, ürünü kesinlikle kendisinin sipariş etmediğini, Leo isimli şahıs tarafından isteği dışı gönderildiğini” ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Uyuşturucu madde ithal etme suçunun oluşabilmesi için eylemin kullanmak dışında bir amaçla gerçekleştirilmesi gerektiği, suç tarihinde sanığa teslim edilen koli içerisinde ele geçirilen GBL (Gamma-Butyrolactone) etken maddesini içeren 1.241 gram sıvı maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkin istinaf aşamasındaki savunması karşısında, ele geçirilen ve özellikleri dosyada mevcut İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.04.2017 tarihli raporunda belirtilen GBL(Gamma-Butyrolactone) etken maddesini içeren sıvı maddenin içerdiği net uyuşturucu madde miktarının tespiti ile maddenin kullanımına ilişkin dozajına dair bir tespitte bulunulup bulunulamayacağı konusunda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi’nin 28.11.2017 tarihli, 2017/2296 esas ve 2017/2373 karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik CMK’nın 304.maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.