MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 742 ve 743 adada yer alan parseller üzerine inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların 742 Ada üzerine yaptıkları inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu 743 Adada ise hiçbir iş yapılamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshini, tapudaki şerhlerin kaldırılmasını ve eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 742 ada üzerindeki binayı tamamladıklarını, 743 Ada ile ilgili hukuki imkansızlıklar ve davacıların taşınmazı her türlü takyidattan ari olarak teslim etmemeleri nedeniyle inşaat yapılamadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıların eksik işler bedeli yönünden talebini atiye bıraktıkları, sözleşmenin feshi ile ilgili olarak 743 adayı kapsayan alanda imar uygulamasının çalışmalarının devam ettiği ne zaman biteceğinin belli olmadığı buna göre gerek yüklenicinin gerekse arsa sahiplerinin olayda kusurlu olmadıkları, hukuki imkansızlığın ne zaman ortadan kalkacağının belirsiz olduğu, belirsiz niteliğe dönüşen sözleşmenin taraflar yönünden sürdürülmesinin tarafların yararına olmadığı, anlaşılmakla sözleşmesinin kısmi fesih talebinin kabulü ile 743 ada 1, 2, 3, 4 parsel yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, tapuya konulan şerhlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli yönünden dava atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 10.000,00 TL harca esas değer gösterilerek açılan sözleşmenin feshi davasında, dava konusu sözleşmenin değeri üzerinden nispi harç tamamlanmamıştır. Bu tür davalar, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu sözleşmenin değeri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun"un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re"sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de 743 ada 1, 2, 3, 4 parsellerdeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması tarihi de dikkate alınarak makul bekleme süresinin geçip geçmediği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak sözleşmenin feshine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.