Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 06.11.2013
No : 2013/67-2013/623

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarfından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 18.11.2000-8.7.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kabulü ile, davacının 18.11.2000-8.7.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesi üzerine, temyiz denetimini yerine getiren Dairemizce, 18.11.2000-2003 arası döneme ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, Kurumdan işyerine ait dönem bordroları getirtilerek 18.11.2000-2003 dönemine ilişkin bordro tanıkları re’sen belirlenip bu döneme ilişkin bordro tanıkları bulunamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; getirtilen dönem bordrolarında, bozmaya konu edilen dönemde kayden çalışması bulunan tanık bulunmadığı ancak mahkemece dinlenen, bozmaya konu edilen dönem dışında kayden çalışması bulunan tanığın bozmaya konu edilen dönemde aynı zamanda komşu işyeri tanığı olarak bilirkişi tarafından belirtildiği ancak dosyadan komşu işyeri tanığı olup olmadığının anlaşılamadığı gibi mahkemecede resen komşu işyeri tanığı da araştırılmadığı bu şekilde bozma ilamımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma ilamı kapsamı ve re"sen araştırma ilkesi doğrultusunda, 18.11.2000-2003 dönemine ilişkin, dinlenen tanıkların bu dönemde komşu işyeri tanığı olup olmadığı ve bu döneme ilişkin davacının, davalı işverenlikte geçtiğini iddia ettiği çalışmalarını bilebilecek durumda olup olmadıkları tespit edilerek, dinlenen tanıkların bu dönemde komşu işyeri tanığı olmadıklarının tespiti halinde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, bu yönleri amaçlayan davalı vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.