Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3379 Esas 2019/2566 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3379
Karar No: 2019/2566
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3379 Esas 2019/2566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, HUMK 440. madde kapsamında olmayan karar düzeltme talebinde bulundu ancak düzeltme isteği reddedildi ve davalıdan bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası alındı. Dava, davalının tescilli markasının müvekkilinin markasının itibarını ve ayırt edici niteliğini zedeleyeceği gerekçesiyle hükümsüzlük talebi üzerine açılmıştır. Kararda HUMK 440 ve 442 maddeleri açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/3379 E. , 2019/2566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/219 - 2015/120 sayılı kararı bozan Dairenin 25/04/2017 gün ve 2015/14849 - 2017/2397 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 03. sınıfta tescili 2008/23082 sayılı "Komili Sensations" markasının, davalının yetkisi dahilindeki kişisel temizlik ürünleri dışındaki tescilinin müvekkilinin zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ gibi ürünler bakımından tanınmış "Komili" markasının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceği gerekçesiyle, davalı markasının bir kısım mallar bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.