Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2039 Esas 2020/3579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için yürütülen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1741 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında paydaşlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (... kocası), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ...(...), ... (...), ... (...)’a ulaşılmadığını, anılan bu kişiler için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2005 tarih ve 2005/163 Esas, 2005/546 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyım atanan paydaşlara isabet eden bedelin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğünün 2006/5 sayılı satış dosyasında kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, adı geçenlere kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini ileri sürerek TMK’nın 588. maddesi gereğince maliklerin gaipliğine kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 125.943,66 TLnin hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, paydaşlara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.