MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun davalı kooperatiften kullandığı krediye kefil olduğunu, davalı kooperatifçe icra takibi yapılıp maaşına haciz konulduğunu, daha sonra davalı kooperatifin alacağı diğer davalı ..."ye temlik ettiğini, davalı ..."nin kefillerden birinin borçtan kurtardığını, müvekkilinin kefalet nedeniyle sorumlu olduğu miktardan fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek öncelikle BK 587 gereğince müvekkilinin borçtan kurtarılmasını, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin asıl alacak nedeniyle 1.562, 50 TL borçlu olduğu, 4.687, 50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen 1.000 TL,nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %72 temerrüt faizinin iptali ile yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kredi sözleşmesinde dört kefilin bulunması nedeniyle davacının sorumluluğunun 1/4 oranında olduğu, alacak kooperatif tarafından davalı ..."ye temlik edilmiş olsa da TBK"nın 188 maddesi uyarınca davacının devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebileceği, krediyi kullananın ticari işletmesi için kredi kullandığı, TBK 88. ve 120 maddelerinin uygulanması ile davacının icra takibi nedeniyle 4.687,50 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının maaşından kesilen toplam 5.178,00 TLden borçlu olduğu 2.718,98 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 2.459,02 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili ve davacı vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava esnaf kredi kefaleti kooperatifi aracılığıyla ... Bankasından alınan krediye kefil olan davacının, sorumlu olduğu kefalet oranı dışında borçlu olmadığının tespiti ile kendisinden fazla tahsil edilen miktarın iadesi isteğine ilişkindir. Davalı kooperatifçe yapılan takipte davacının maaşına haciz konmuş 1.377,00 TL tahsilat yapıldıktan sonra dosya alacağı davalı ..."ye temlik edilmiştir. Davalı kooperatifin alacağını temlik etmeden önce yapmış olduğu tahsilat davacı kefilin sorumlu olduğu miktarın altında kaldığından davalı kooperatife yönelik istirdat davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.