Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5033 Esas 2021/9763 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5033
Karar No: 2021/9763
Karar Tarihi: 15.09.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5033 Esas 2021/9763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebinde bulunarak dava açmıştır. Mahkeme, tazminat talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ecrimisil talebi yönünden ise davayı kabul etmiştir. Ancak, davacının talep ettiği miktarlar arttırıldığı halde gerekli harçların ödenmediği için sadece talep edilen miktarlar üzerinden karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca, tazminat talebine ilişkin haklılık durumu da gözetilmelidir. Bu nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuştur.
H.U.M.K.nun 428. maddesi gereği, bozmaya karar verilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2021/5033 E. , 2021/9763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yargılama sırasında 20.01.2014 tarihli celsede davacı vekilince talep miktarı kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 873.562,50 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 4.816,70 TL olarak belirlenmiş ise de arttırılan kısım için gerekli harç tamamlanmadığından, ecrimisil istemi yönünden taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği gibi davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde konusuz kalan tazminat talebi ile birlikte ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretine de bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.