Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya ve hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin hesaplanacak sermaye değerleri toplamının, sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş iken, maddede yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş, buna göre, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (gerçek zarar = dış tavan) tutarı ile sınırlı olan Kurumun rücu alacağı, iptal sonrasında, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüştür. Şu durumda anılan madde kapsamında açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilemeyecektir.
Somut olayda; Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı miktarı 77.938,64-TL olup, kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 46.763,18-TL olmasına rağmen mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 80.937,48-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 48.562,48-TL"ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "57.028,81" rakamlarının silinerek yerine " 55.229,51" rakamlarının, aynı bende bulunan "48.562,48" rakamlarının silinerek yerine "46.763,18" rakamlarının yazılmasına,
2- Hükmün harca ilişkin 2 nolu bendinde bulunan "3.895,64" rakamlarının silinerek yerine "3.772,72" rakamlarının yazılmasına,
3- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde bulunan "6.523,16" rakamlarının silinerek yerine "6.325,24" rakamlarının yazılmasına,
4- Hükmün davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde bulunan "1140,50" rakamlarının silinerek yerine "1,356,41" rakamlarının yazılmasına,
5- Hükmün yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinde bulunan "403,69" rakamlarının silinerek yerine "390,98" rakamlarının, 6 nolu bendinde bulunan "8,43" rakamlarının silinerek yerine "10,21" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.