Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde delil tespiti gideri nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece de bu talep kabul edilerek delil tespiti giderlerine alacak olarak hükmedilmiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının delil tespit giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek bu konuda da hüküm kurulması gerektiği halde 733,00 TL"lik bölümün de dava değerine dahil alacak olarak kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca değere bağlı davalarda kısmen kabul kararı verilmesi halinde karar ve ilâm harcı kabul edilen miktar üzerinden alınır ve reddedilen kısım nedeniyle ayrıca red harcı alınmaz. Mahkemece nispi harç yanında maktu red harcına harcına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin

yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tümüyle karar metninden çıkarılarak, yerine; "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.440,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 576,50 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 372,20 TL harcın mahsubuyla 204,30 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan, 372,20 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılana 0,60 TL dosya bedeli, 25,20 TL başvuru harcı, 229,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.077,00 TL talimat masrafı (keşif harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri), ve delil tespiti giderleri 733 TL olmak üzere toplam 2.065,30 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %40,08 oranında olmak üzere 827,77 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtayda temyizi kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı." cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.