İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı,diğer sanıklar hakkında duruşma istemleri olmadığından duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... sayılı CMK’nın 288. ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;
1-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Samsun Bölge Adliye Cumhıuriyet savcısının; “iddiananameye konu 2.olayda sanık ... hakkında ihbarda bulunulması,sanık ... ile tanık ...’ in buluşmalarının fiziki takip tutanağı ile tespit edilmesi,tanık ...’in elinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, tanığın uyuşturucu maddeyi sanık ...’den aldığına dair dosyadaki delillerle desteklenen samimi,itibar edilebilir beyanı karşısında sanık ...’ün mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddiananameye konu 3.olayda,sanıklar ... olduğu halde “... ün beraatine” denilmek ve 3.olayın sanıkları ... un beraat mi ettikleri,mahkum mu edildikleri belirtilmemek suretiyle hükmün karıştırıldığını, aleyhe istinaf başvurusu bulunmamasına rağmen fotoğraflarla,fiziki takiple ve dosya kapsamı ile birlikte uyuşturucu madde sattıkları açıkça görülen ...’dan olay bazında yalnızca uyuşturucu maddeyi bizzat eli ile tanıklara veren sanığa ceza verilip yanında bulunup çevreyi gözetleyen ve irtibat sağlayan sanığa ceza verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu” ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin; “para alışverişinin net ortaya konmadığı olayda, maddi bir delil olmadığı da dikkate alındığında sanığın mahkumiyeti için yeterli,her türlü şüpheden arınmış kesin ve somut delil bulunmadığını,” ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık ... ve müdafiilerinin ; “ tanık ...’ta ele geçirilen bir uyuşturucu madde olmadığını,,tanık ...’un yuttuğu maddenin ne olduğunun bilinmediğini, uyuşturucu madde ticareti suçunun maddi delilinin olmadığını, tanıkların, soruşturma aşamasında polisin baskısı ve zorlaması ile verdikleri ifadelerini kovuşturma aşamasında kabul etmediklerini, tanık ...’ın kovuşturma aşamasında üzerinde uyuşturucu madde olmadığını, polisin bulduğu maddenin kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair polisin soruşturma evresinde tanıklara baskı kurarark aldığı ifadeler dışında hiçbir maddi delil bulunmadığını, dosya kapsamında ele geçen tüm uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım düzeyini geçmediğini, alt sınırdan uzaklaşılması,uyuşturucu ticaretinin camiye 43 metre mesafede gerçekleştiği iddiası ve TCK’nın 43.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, suçun camiye 43 metre mesafede işlendiğine dair olay yerinde keşif yapılmadan, bilirkişi tarafından ölçüm yapılmadan cezada arttırım yapılmasının usule aykırı olduğunu, sanık hakkında TCK’nın 43.maddesinin de uygulanma koşullarının oluşmadığını , TCK’nın 62.maddesinin uygulanmama gerekçesinin kanuna aykırı olduğunu” ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-08.03.2016 tarihli, iddianamede ve gerekçeli kararda 4.olay olarak belirtilen olayda, tanık ...’ta herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirelemediği, tanık ...’un yuttuğu idddia edilen maddenin ele geçirilememesi nedeniyle uyuşturucu madde olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, sanığın 09.03.2016 tarihinde tanık ...’a uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu, sanığın tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu ve zincirleme suçun koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK"nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “ 08.03.2016 ve 09.03.2016” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “15.02.2016” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 12.10.2017 tarihli, 2017/1446 esas ve 2017/1560 arar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının ... sayılı CMK’nın 302/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine ve tutuklulukta geçen süreye gore göre sanığın salıverilmesi isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik CMK’nın 304.maddesi uyarınca dosyanın Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesine , karardan bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI : 17.04.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda, 25.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.