Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/9956 Esas 2019/12921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe limiti üzerinde talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline kararı verildiği, alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, dairemizce hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kez mahkemece, icra emrinin, sigorta şirketi yönünden asıl alacağın tamamı için iptal edildiği görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" denilmektedir.
Yine ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/...-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/...-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/...-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları)
Somut olayda; takibe dayanak Kadınhanı İş Mahkemesi"nin 03.05.2011 tarih ve 2011/92 Esas, 2012/45 Karar sayılı ilamında; Ergo Sigorta"nın sorumluluğunun, poliçe limiti dahilinde kalmak koşuluyla, 10/06/2006 tarihinden itibaren müştereken müteselsilen olduğu yolunda hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtayın süreklilik kazanan içtihatları nazara alındığında; takip konusu ilamın hüküm bölümünde alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmekle beraber sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça gösterilmediği anlaşılmakla hüküm ancak davalıların hükmedilen alacak kalemlerinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabilir
Bu durumda, Yargıtay .... Hukuk Dairesi"nin 15.10.2018 tarih ve 2018-13270 E – 2018-9810 K sayılı ilamı ile sehven sigorta şirketinin asıl alacak yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilerek hüküm bozulmuş ise de, bozma ilamı maddi hataya müstenittir.
O halde mahkemece, sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK" nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.