15. Hukuk Dairesi 2017/1161 E. , 2017/2622 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ile idarece haksız kesildiği iddia edilen hakediş kesintisinin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu sözleşme tüzel kişiliği kaldırılan ... ile dava dışı... arasında 12.01.2001 tarihinde akdedilmiş olup Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Davacı şirket, dava dışı yüklenici şirketten 04.12.2003 tarihinde 50272 sayılı devir sözleşmesi ile dava konusu işi bütün hukuki vecibeleri ile devralmış, iş sahibi Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün ise tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile önce...sözleşme tarafı haline gelmiş son olarak da 6360 sayılı ... Belediyesi ve Y...Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliği kaldırılması nedeni ile sözleşme ve dava Gaziantep ...’ne devredilmek sureti ile iş sahibi Gaziantep ... olmuştur. Davacı devralan yüklenici, açtığı dava ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü müfettişlerinin dava konusu iş üzerinde yaptıkları incelemelere göre 625.949,03 TL fazla ödeme yapıldığının belirterek bu bedelin tahsili için fazla ödendiği iddia edilen 625.949,03 TL "nin 44.158,20 TL"sinin 12 nolu hakedişten, 67.839,20 TL"sinin de ödenek yokluğu nedeniyle sonradan düzenlenen ek hakedişten fazla ödemeye mahsuben idarece el koyma suretiyle tahsil edildiğini, idarece kesilen bu bedellerle beraber yine dava dışı devreden yüklenici Nur-Ak İnş. Ltd. Şti. tarafından Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemenin 2010/157 Esas 2012/134 Kararı ile 625.949,03 TL fazla ödeme iddiası yönünden bu bedel bakımından borçlu olunmadığının tespiti amacı ile açılan menfi tespit davası sonucunda 625.949,03 TL borçlu olunmadığının tespitine karar
verildiğini, bunun dışında anılan davada alınan bilirkişi raporunda 92.762,75 TL ayrıca alacaklı olduğunun belirlendiğinden bu miktarı da talep etmiştir. Mahkemece aldırılan rapora göre kısmen kabul kararı vererek idarenin kesinti yaptığını belirttiği toplam 112.297,40 TL"nin tahsiline karar vermiştir.
Mahkemece 9 nolu ek hakedişten 67.839,20 TL, 12 nolu hakedişten ise 44.458,20 TL olmak üzere idarece toplam 112.297,40 TL kesinti yapıldığından bahisle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de iş sahibince fazla ödeme nedeni ile devralan yüklenici alacağından alıkonulmak sureti ile mahsup edilen 25.12.2003 tarihli 9 nolu ek hakedişin yasal kesintiler düşüldükten sonra 60.796,58 TL olduğu, söz konusu hakediş evrakına davacının itirazı kayıt koymaksızın imzaladığı, fazla ödeme yapılmamış olsa dahi bu hakedişten davacıya ödenmesi gerekli miktarın 60.796,58 TL olacağından 9 nolu ek hakediş kapsamında mahkemece bu miktarda alacağın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Yine 12 nolu hakediş ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça fazla ödeme iddiası ile mahsup edilen miktarın 44.158,20 TL olması nedeni ile bu miktarda alacağı da davacının istemekte haklı olduğundan bahisle alacak miktarına katılmış ise de söz konusu 12 nolu ara hakedişin ve eki belgelerin dosyada bulunmadığı ve bu hali ile bu hakedişten yapılan kesintinin miktarı denetlenemediğinden mahkemece 12 nolu ara hakediş raporu ve eki belgeler ibraz ettirilip bu hakedişten fazla ödeme nedeni ile davacıya ödenmeyip davalı iş sahibince mahsup edilen yasal kesintiler dışında kalan miktarın tespit edilip 9 nolu ek hakedişteki 60.796,58 TL’ye eklenerek bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
