Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19644 Esas 2018/5049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğinin ispat edilemediğinden davacının işlemiş temerrüt faizi talep edemeyeceği, TBK"nın 88. ve 120. maddelerine göre belirlenen faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının kısmen alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.214,11 TL asıl alacak, 7,13 TL işleyen akdi faiz, 0,36 TL BSMV olmak üzere toplam 3.221,60 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine kabul edilen alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Davacı vekili tarafından sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın işlemiş temerrüt faizinin reddi doğru değildir.
(2)Davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. TBK"nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanması yerinde değildir. Bilirkişi tarafından kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için ise 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanarak faiz hesaplaması yapılıp, yine davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek alınacak ek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken mahkemece uygulama yeri bulunmayan TBK"nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanmak suretiyle ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.