Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4092 Esas 2020/3577 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4092
Karar No: 2020/3577
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4092 Esas 2020/3577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhinin kaldırılarak tapu kaydındaki fazlalığın hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın iskanen verildiğini ve fazlalık şerhinin hukuki dayanağı olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. İlk olarak verilen karar Dairece bozulmuş, daha sonra yapılan yargılama sonucunda ölen davalıların mirasçıları dahil edilerek davacının lehine karar verilmiştir. Davalılar temyiz etmiş fakat temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 214. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/4092 E. , 2020/3577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki hazine fazlalığı şerhi kaldırılarak tapu kaydındaki 2051 m2’lik hazine fazlalığına ilişkin şerhin paya dönüştürülmesine ve bu payın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın iskanen verildiğini, 1926 yılından itibaren taşınmazın zilyedi olduklarınu, kadastro tespiti esnasında taşınmaz kaydına konulan fazlalık şerhinin hukuki dayanağı olmadığını, bu şerhin Borçlar kanunun 214. maddesine aykırı olduğunu, Hazinenin hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...somut olayda paydaş ... dava tarihinde ölü olması nedeniyle hazinece dava mirasçılarına yöneltildiğine göre, anılan mirasçılar hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Türk Medeni Yasanın 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyetin son bulacağı hükmü de göz ardı edilerek ölü kişi ... hakkında tescil kararı verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyululrak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...Ölü ...’in mirasçıları ve bu mirasçılara hangi oranlarda pay intikal edeceği güncel nüfus kayıtları veya veraset belgesi temin edilmek suretiyle saptanmamış, bir kısım mirasçıların ölüm tarihleri nazara alınmamış ve mirasçılar arasında yer almayan ... adına tescil kararı verildiği saptanmıştır.Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından ...’in güncel veraset ilamının ilgilisinden ya da verasete esas nüfus kayıtlarının merciinden temini ile, ...’in mirasçılarının ve hangi mirasçısının ne oranda pay iktisap edeceğinin denetime elverişli olarak tespiti ve hakimin doğru sicil oluşturma görevi bulunduğu da gözetilerek bu doğrultuda tescil kararı verilmesi gerekirken, anılan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda aşamada ölen davalılar ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.