MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Madencilik A.Ş. ve ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından işletilen taş ocağı faaliyetlerinden dolayı oluşan tozun taşınmazında bulunan zeytin ağaçlarında verim kaybına neden olduğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taş ocağı işletmesinin üretimini 2014 yılı başında durduğu için işletmenin hali hazırdaki ekili arazi, zeytin ağaçları ve bitkiler üzerindeki muhtemel zararlarının alınan bilirkişi raporunda tespitinin mümkün olmayacağının belirtilmiş olması karşısında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/52 D.İş sayılı dosyasında; davaya konu 19 parsel sayılı taşınmazda tespit yapıldığı ve tespit raporunda, davalılar tarafından işletilen taş ocağından çıkan tozların zeytin bahçesine taşındığı, ağaçlarının yapraklarının üzerine yapışan tozların gözenekleri kapattığı, gelişmesi için yapması şart olan fotosentez olayını ve döllenmesini etkilediği, bitkinin fotosentez olayını normal olarak yapamadığı için sürgün gelişimini ve çiçek tomurcuğu oluşumunu olumsuz yönde etkilediği ve meyve bağlama oranını da düşürdüğü belirtilerek taş ocağından yayılan tozun bitkilere ve ürünlerine zarar verme olasılığının yüksek olduğunun gözlemlendiği rapor edilmiştir. Hükme esas alınan 05/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalılar tarafından işletilen taş ocağının 2014 yılı başında faaliyetini durdurulduğu için; hali hazırdaki ekili arazi, zeytin ağaçları ve bitkiler üzerindeki muhtemel zararların tespitinin mühendislik ölçümleri yapılamamasından dolayı mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bu haliyle, tespit dosyasında taş ocağından yayılan tozların bitki ve ürünlere zarar verme olasılığının yüksek olduğu tespitinin yapılmış olması karşısında 06/05/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taş ocağı faaliyetinin durdurulmuş olması nedeniyle zararın tespiti yapılamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Şu durumda, tespit tarihi itibariyle davaya konu taşınmazda taş ocağından çıkan tozlar nedeniyle zeytin ağaçlarının etkilendiği ve verim kaybı meydana geldiği açık olduğundan, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak taş ocağı faaliyetlerinin zeytin ağaçlarının gelişimine ve ürün verimine etkisi ve neden olduğu zararın tespiti yapılarak hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.