Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/1798 Esas 2013/3172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Gaiplik

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın şahıs varlığına ilişkin bulunması nedeniyle görevli mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi.12.02.2013 (Salı)
.... KARŞI OY YAZISI

Dava, Türk Medeni Kanununun 32.maddesine dayanan gaiplik kararı isteğine ilişkin olup, 02.12.2011 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden önce 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, gaiplik kararı verilmesini çekişmesiz yargı işi kabul etmiştir (md.382/(2)-4). Çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir (md.383). Türk Medeni Kanununun gaipliğe ilişkin hükümlerinde (md.32-35) görevli mahkeme gösterilmemiştir. Diğer bir ifade ile yukarıdaki kuralın aksine bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanun bu işle ilgili özel olarak Sulh hukuk mahkemesini görevli gösterdiğine göre, aynı Kanunun 2. maddesinde yer alan "çekişmeli yargıda" genel görevli mahkemeye ilişkin hükmü burada uygulama olanağı yoktur. Aksinin kabulü, Kanunda yer alan göreve ilişkin özel hükme rağmen, şahıs varlığı ile malvarlığı haklarıyla ilintili bütün çekişmesiz yargı işlerinde Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi anlamına gelir ki, bu da Kanuna aykırı olur. Bu bakımdan davada Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir. O halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
....