MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Sağlık Sigorta Poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalısı ... aracına çarpan davalı ...nin maliki olduğu vasıtanın sebep olduğu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan sigortalısı ... tedavisi için toplam 3.502,47 TL ödediklerini, davalıların bu tazminattan sorumlu olduğunu, davalı SGK"ya yapılan 09.12.2011 tarihli başvurunun 10.01.2012 tarihli cevap ile reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.423,09 TL tazminatın 28.11.2011 tarihinden itibaren, 79,38 TL tazminatın 02.12.2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili, 27.08.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren Yönetmelik hükümlerine göre bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sigorta şirketlerinden tahsil edilen tutarlar bakımından sigorta şirketlerine herhangi bir iade yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, 6111 sayılı Kanun ve 23.09.2011 tarihli Genelge gereği müvekkili şirket tarafından Zorunlu Trafik Sigortası kapsamındaki meblağın SGK"ya ödenmiş olması nedeniyle tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, kusurun müvekkile ait aracın sürücüsünde olmadığını, diğer araçların kendi aralarında mesafeyi korumamış ve ani fren yapmış olmaları nedeniyle kazanın meydana geldiğini, şirket aracı kullanıcısının kaçmadığını, hastaneye gittiğini, tüm karakol ve hastane tutanaklarında bu durumun belli olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının SGK ve ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kabulü ile; 3.502,47 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar 6111 sayılı yasa değişikliğinden sonra belgeli tedavi giderleri yönünden malik veya işletenin sorumluluğu bulunmamakta ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirse de temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmamasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.