Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10384 Esas 2019/12917 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/10384
Karar No: 2019/12917

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10384 Esas 2019/12917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, ödeme şartını ihlal suçundan sanık olarak 3 ay tazyik hapsi cezasına çarptırılmıştır. Ancak, Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiyle bu kararı Yargıtay'a taşımıştır. Dosya incelendiğinde, taahhüt tutanağında toplam borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin belirtilmemesi nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkumiyet kararı bozulmuş, tazyik hapsi cezası kaldırılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi.

12. Hukuk Dairesi 2019/10384 E. , 2019/12917 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...z İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2017/45 esas, 2018/52 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/07/2019 gün ve 94660652-105-48-888-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2019 gün ve KYB.2019-74129 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 24/03/2015 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ...z İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2017/45 esas, 2018/52 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.