MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın hazine adına kayıtlı iken ... vakfından icareli olduğu gerekçesi ile 5737 sayılı kanunun 30. maddesine göre 06/03/2013 tarihinde ... Vakfı adına tescil edildiğini, ... Vakfının mazbut vakıf olduğuna dair herhangi bir bilgi verilemediğini, taşınmazın vakıf adına tescili için gerekli şartların oluşmadığını ileri süerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın hem tapu kütüğünde ve hem de kadastro tespit tutanağında ... Vakfından olduğunun yazılı olması nedeniyle gerekli şartlar oluştuğundan Vakıflar Kanunun 30. maddesine istinaden taşınmazın vakıf adına tescilinin yapıldığını, mevzuat gereği vakıf yoluyla vücuda gelen vakıf kültür varlıklarının her ne surette olursa olsun mazbut vakfına devrolunması gerektiğini, taşınmazın birinci ve ikinci derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunu, davalı vakfın mazbut vakıf olarak idare edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinin 1. Ve 2. Derecede korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı ve ...Vakfı ibarelerini taşıdığı, taşınmazın Hazine adına tesçilini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.