MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar ile paydaş olduğu taşınmaza ceviz, armut, mandalina, erik, incir, ayva, nar, kayısı, zeytin, asma, dut, kavak ağacı dikip yetiştirdiğini, su kuyusu açtığını, evi, hayvan damını, müştemilatı yaptırdığını, karşıladığı faydalı ve zorunlu masrafların 60.000 TL değerinde olduğunu, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satılarak bedelinin eşit olarak paylaştırılması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalılardan 20.000"er TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı ...; davacının iyiniyetli olmadığını, ortaklığın giderilmesi davası sırasında davacının muhtesatlar yönünden hak iddiasında bulunması gerektiğini, araziyi kullanan davacının da ecrimisil ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 9.163,36’şar TL"nin dava tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı davalı ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar; davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 27.06.2016 tarihli ve 2016/8735 - 10148 E.- K. sayılı kararla; davaya konu taşınmazın, üzerindeki muhtesatlarla birlikte dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, satış parasının davacı ve davalılara eşit miktarda (35.853.01 "er TL) dağıtıldığı, davacının taşınmaza yaptığı masrafları diğer paydaşlar olan davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda isteyebileceği ve ayrıca davaya konu taşınmazın satış dosyasında yer alan kıymet takdir raporunda sulama kuyusu masraflarından söz edilmediği belirtilerek mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarafından yapılan faydalı masrafların yapılmış olması ve yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazın ihale gününde ve aynı koşullarla satılmasından elde edilecek gerçek sürüm değerinin belirlenmesi, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunların birbirine oranlanması, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak, davacının yaptığı giderlerin ihale bedeline yansıma miktarının belirlenmesi, bulunacak bu miktardan davalıların payına isabet eden miktara hükmedilmesi, giderlerin yapılmış olması hali ile, yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda davalıların bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, ayrıca satış dosyasında yapılan kıymet takdiri sırasında gözönüne alınmayan sulama kuyusu masraflarının da taşınmazın değerini artırıp artırmadığı, bu şekilde belirlenen kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen davacı yanın bu davada bu bedeli talep edip edemeyeceği konularının tartışılıp gerekçelendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; vefat eden davalılar ... ve ... mirasçıları davaya dahil edildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile 6.287,12’şer TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece verilen ilk karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve Dairece verilen bozma kararında peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece; ilk kararın temyizi sırasında davalılardan peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde iade edileceği gözetilmeksizin, davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) ve (6) nolu bentleri çıkartılarak yerine “5-Davalı ... tarafından yapılan 149,00 TL temyiz (30,00 TL delil avansı, 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı) masrafının davanın reddedilen kısmı üzerinden 102,16 TL"sinin davacıdan tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, kalanın ... mirasçıları üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan 55,00 TL tebligat masrafı, 169,00 TL temyiz (50,00 TL gider avansı, 119,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı) masrafı olmak üzere toplam 224,00 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmı üzerinden 153,58 TL"sinin davacıdan tahsili ile davalı ... mirasçılarına verilmesine, kalanın davalı ... mirasçıları üzerinde bırakılmasına,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 644,21 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.