Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11683 Esas 2020/3469 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11683
Karar No: 2020/3469
Karar Tarihi: 09.03.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11683 Esas 2020/3469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının temyiz edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir ve suça sürüklenen kişinin lehine olan hükümler uygulanması talebine hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi kararının verilmemesi bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Mahkeme, TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer aylık zaman aralıklarında ödenmek üzere 24 eşit taksitte hükmedilen adli para cezasının tahsiline hükmetmiştir. 6217 sayılı kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde ile doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının kesin olduğu belirtilmiştir. 5320 sayılı yasaya göre suça sürüklenen kişinin talebi üzerine ailesi veya vasisiyle birlikte tedavi ve eğitim kurumlarına yerleştirilebileceği hükme bağlanmıştır. 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2019/11683 E. , 2020/3469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen ... hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi hususunda karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarına “Suça sürüklenen ... hakkında hükmedilen 4000 TL adli para cezasının TCK"nın 52/4 maddesi gereğince birer aylık zaman aralığında ödenmek üzere 24 eşit taksitte tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.