Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3426 Esas 2019/2561 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3426
Karar No: 2019/2561
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3426 Esas 2019/2561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket vekili, daha önce Daire tarafından bozulan ve davacının dava talebinin reddedildiği davada, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme talebinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmesine karar verilmiştir. Bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, Bankacılık Kanunu ve SPK Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2017/3426 E. , 2019/2561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/03/2016 gün ve 2015/203-2016/139 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/10209 - 2017/3566 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yüksek oranda kar verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 84.510,00 DM ödediğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu"na aykırı şekilde mevduat topladıklarını, SPK"na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın iadesine olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.510,00 DM karşılığı reddedilen ve kesinleşen kısmı dışındaki fazladan alınan 30.000,00 Euro’nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ilişkin talebi ile ödenen paranın iadesine ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.