MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mustafa Nehir Güçkaya ile davalı vek. Av. Damla Meşinci"nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafın ... ili Kayapınar ilçesi ve mahallesi, 6858 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt istasyonu için yapılan protokolün Rekabet Kurumu"nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları ile muafiyet dışında kaldığı, ... bu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafça Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sonlandırılan bayilik sözleşmesi ve bağlı intifa sözleşmesi kapsamında ödenen 39.622,93 TL tutarındaki intifa terkin giderinin davacı şirketin sarf tarihi olan 27/09/2010"dan itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV"siyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1216 esas sayılı dosyası nedeni ile derdestlik itirazlarının bulunduğunu, sözleşme gereği yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu benzin istasyonlarının dava ikame tarihinden evvel 08/11/2010 tarihinde ... Finansal Kiralama A.Ş."ye satılmış olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkili tarafından davacı tarafa bildirilmesine rağmen intifa şerhinin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenmek sureti ile intifa şerhinin kaldırıldığını, davacı tarafın ödeme yaptıklarına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davalı tarafın derdestlik itirazına konu ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1216 esas sayılı dosyasının, ... ilinde mevcut akaryakıt istasyonuna ilişkin intifa terkin masraflarını konu edinmekle ... bu dava yönünden derdestlik şartlarını taşımadığı, tapu sicil müdürlüğüne ait belgelerle sabit olduğu üzere davacı tarafça 39.622,93-TL"nin terkin harç ve masrafı olarak ödendiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun "mükellef" başlıklı 58. maddesi uyarınca harçların ödeme yükümlüsünün lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz maliki olduğu, bu hali ile davacının terkin harç masrafını tahsil talebinde haklı olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nun 117/2 maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşmede sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirimin şart olduğu, somut olayda sebepsiz zenginleşen davalının kötüniyetli olduğunu gösteren bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ve temerrüt ihtarı da çekilmemiş olduğundan temerrüdün davanın açılması ile gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.