Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2200 Esas 2017/2615 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ve sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının "..." olan isminin karar başlığında ...olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı ....bent dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflarca 10.04.2007 tarihli sözleşme ile ...ydağı içmesuyu yapım işine ilişkin sözleşme imzalanmış, sözleşmede iş bedeli 130.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu hali ile taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sözleşme kapsamındaki iş bedeli ile ilave iş bedellerini istemekte davalı ise sözleşme konusu işin eksik yapıldığını savunmuştur. Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedeli mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesi uyarınca fiziki oran kurularak hesaplanmalı, ilave işler için ise işin mülga 818 sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıldaki serbest mahalli piyasa fiyatları göz önüne alınmalıdır. Davacı taraf ilave iş olarak talep ettiği kum ve mazot bedellerini kanıtlayamamış ise de boru bağlantıları yönünden ilave iş yapıldığı anlaşılmış, abone bağlantıları yönünden ise bilirkişi raporlarında yeterli değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan ödeme konusunda ise mahkemece aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sözleşme tarihi 10.04.2007 olmasına karşın 11.04.2007 tarihinde yapılan 2.000,00 TL’lik ödemede hesaba katılmamıştır. Davacının 2.000,00 TL ile ilgili başka bir alacaktan kaynaklandığına dair bir savunması bulunmadığına göre kanıtlanan ödemelere 2.000,00 TL’nin de ilavesi gerekmektedir.

.Bu durumda mahkemece HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek yeni bir bilirkişi heyeti ile tespit dosyası ve dosyadaki diğer bulgular gözetilerek sözleşme kapsamındaki iş bedeli, eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran kurulmak sureti ile bulunmalı, ilave işler için boru bedeli ve abone bağlantıları üzerinde durulup bu hususlarda mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplama yapılarak asıl iş bedeline ilave edilmek sureti ile yüklenicinin hak ettiği iş bedeli hesaplanmalı, ödemeler konusunda ise iki rapor arasındaki çelişki giderilmek sureti ile davalının yapmış olduğu ödeme belirlenmeli, az yukarıda izah edilen nedenlerle 2.000,00 TL’lik ödeme de gözetilerek bu ödemelerin mahsubundan sonra varsa bakiye miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.