Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1667 Esas 2020/3573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Ağa Medresesi ... ve ... Vakfından icareli ... ada... parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, ... payına ait taviz bedelinin ödendiğini, ... ve..."ya ait.../... payın 23/01/1967 tarih ve 1021 sayılı yevmiye sayılı yazılar ile vakıf adına tescilin talep edildiğini, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/06/1961 tarih ve 950/124 Esas sayılı yazıları ile taşınmaza kayyım tayin edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/996 Esas sayılı dosyasında taşınmazın davalı olduğu gerekçesi ile istemin reddedildiğini, aynı taşınmaza ilişkin ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/1962 tarih ve 961/470 Esas sayılı kararı ile gaiplikleri istenilen ... ve..."un ... ve ..."da oldukları ve mirasçılarının bulunduğu için davanın reddine karar verildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 954/996 Esas sayılı ... ... ve ... Kiliseleri tarafından kayyım Av. ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, mahalde yapılan araştırma neticesinde söz konusu taşınmazın maliklerini tanıyan ya da bilenin bulunmadığını, ... ... Kiliseleri, Mektepleri ve Mezarlığı Vakfı tarafından ..., ... ve 5737 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince tescil talebinde bulunulmadığını ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca anılan taşınmazın maliklerinin gaipliğine karar verilerek, taşınmazın ... Medresesi ... ve ... Vakfı adına tesiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım, taşınmazın tapu kaydında bulunan vakıf şerhine göre ... Medresesi ... ... Vakfının 743 sayılı Medeni Kanunun neşrinden önce ... ve ... Evkafa göre kurulduğunu ve kuruluşun Şeri Mahkemesi tarafından onaylandığını, tescil davasının taşınmaz malikleri adına açılması gerektiğini, ..."ya ait taviz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gaipliği istenen davalılar ..., ... ve..."nun tüm aramalara rağmen bulunamadığı, yapılan ilan süresinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmadığı, taşınmazın kayyımla idaresinin 10 yılı aştığı anlaşılmakla TMK"nun 588. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.