BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/230 Esas 2020/630 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/230
Karar No: 2020/630
Karar Tarihi: 20.10.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/230 Esas 2020/630 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/230
KARAR NO : 2020/630
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.04.2016 günü ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya halde kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması sonucu, müvekkili davacının malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... Hz numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine getirilmesini talep ettiğini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, malul-sakat kaldığını, davalının ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, davalı yanın taleplerine cevap vermediğini, başvuruyu sürüncemede bıraktığını, davanın kabulü ile 2.200,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan maluliyet tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini davalı tarafa tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu, ancak Trafik Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, davacının küçük olup çalışmadığı için geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın yetki yönünden reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulması gerektiğini, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında kaynaklanan maddi zararın birleşik kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2019 tarih 2016/... e. 2019/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu "İstanbul Anadolu Mahkemeleri' olduğunu ileri sürmüştür.
.... Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/... E 2019/... Karar sayılı ilamı incelendiğinde ;
"Davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki itirazının değerlendirilmesinde :
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, madde metni "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" şeklindedir.
Somut olayda; HMK 16. Maddesi gereğince zarar gören davacıların ikametgahı ve haksız fiilin gerçekleştiği yer itibariyle davada Yozgat Mahkemelerinin, davalının muamele merkezi itibariyle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, " şeklinde gerekçelendirildiği Ancak Dosyanın incelenmesi neticesinde poliçe tanzim yerinin Yozgat, davacı ikametgahının Yozgat, haksız fiilin meydana geldiği yerin Yozgat, davalı şirket merkezinin Kadıköy İstanbul olup süresinde verilen cevap dilekçesi ile ... ATM'lerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu ve dosya kapsamında mahkememizin yetkisine dair bir bulgunun bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında ; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın Yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
