Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1131 Esas 2017/2614 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1131
Karar No: 2017/2614
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1131 Esas 2017/2614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı yüklenici ile iş sahibi arasında eser sözleşmesi yapılmış ve iş sahibi sözleşme kapsamında yapımı talep edilen işin usulüne uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı yüklenici, yapılan işin tamamlanmadığı ve iş sahibince kullanılan kısımların bedelinin karşılığı olarak ödeme talebinde bulunmuştur. Konu ödenen iş bedelinin iadesi olduğundan, bilirkişi raporlarında eserin tamamlandığı ancak tamamlanan kısım yönünden iş sahibinin fayda sağlayıp sağlamadığının belirtilmediği tespit edilmiştir. Mahkemece ek bilirkişi raporu alınarak iş sahibinin fayda sağlayıp sağlamadığı belirlenerek, buna bağlı olarak iş bedelinin mahsubu ile geri kalan bedeli ile cezai şart ve gecikme cezasının tahsili kararlaştırılması gerektiği hükmedilmiştir. Kararda, yanlış tarih gösterisi bulunması durumuna karşın maddi hata niteliğinde olduğu ve temyiz itirazına konu edilemeyeceği belirtilmiştir.

Kanun Maddeleri: Eser sözleşmesi, aykırılık halinde sözleşmenin feshi, cezai şart ve gecikme tazminatı.

15. Hukuk Dairesi 2016/1131 E. , 2017/2614 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalıya ödenen iş bedelinin iadesi istemi ile cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili isteminden ibaret olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında dava tarihinin 01.07.2010 olmasına karşın, yanlış gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca 26.10.2009 tarihli Web Sitesi Tasarım&Uygulama Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği, iş bedelinin KDV hariç 20.000,00 TL olduğu bu hali ile taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi sözleşme konusu işin sözleşmede belirlenen sürede ve sözleşme şartlarına uygun yapılmadığından bahisle Beyoğlu 23. Noterliği"nin 05.05.2010 tarih ve 114956 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi feshetmiş ve açılan dava ile iş bedelinin iadesi, cezai şart ve gecikme tazminatının tahsilini talep etmektedir. Davalı yüklenici ise teknik şartnamede belirtilen hususların davacı tarafından proje sürecinde sürekli olarak değiştirildiğini, sözleşmenin yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak feshedildiğini, davacı tarafından iadesi talep edilen ödemelerin karşılığında davacıya teslim edilen ve tamamlanan kısımların davacı tarafından kullanıldığını, davacı tarafından kullanılarak fayda sağlanan işlerin bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili tarafından fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin sözleşme ve piyasa koşulları nazara alınarak tespiti ile talep edilen tutardan takas ve mahsubunu talep ederek, davanını reddini istemiştir. Uyuşmazlık ödenen iş bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tespit raporunda eserin %50 oranında tamamlandığı bildirilmiştir. Ancak tamamlanan bu miktar yönünden bilirkişi raporunda bir
değerlendirme yapılmamış bu kısmın iş sahibinin yararına olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece 11.02.2013 tarihli bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yapılan işin iş sahibinin yararına olup olmadığını belirleyip bu miktara isabet eden varsa iş bedelinin mahsubu ile bakiye istirdadı gereken iş bedeli ile buna isabet eden cezai şart ve gecikme cezasının hüküm altına alınması, tespit giderinin de yargılama giderine dahil edip kabul ve red oranına göre paylaştırması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.