Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3312 Esas 2020/3572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK/BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/262 Esas, 1020 Karar sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... Zevcesi ..."ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 21/05/2003 tarihli 2003/261 Esas, 664 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü 2003/10 satış dosyası ile satıldığını, kayyım tayin edilen ... Zevcesi ...’nin payına isabet eden 7.315,85 TL"nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyım tayini kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... Zevcesi ... hakkında gaiplik kararı ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 7.315,85 TL"nın ve ferilerinin Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hanife Özpamukçu, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, adına kayyım tayin edildiğini, payına isabet eden paranın ödenmemiş olduğunu, gaip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... Zevcesi ...’nin gaip olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin malvarlığının Hazineye intikali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen 4721 sayılı TMK"nın ilgili hükümleri ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla malvarlığına yönelik bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır.
Somut olayda, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, bu durumda davanın reddi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.