MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulca üç yıl ödemelerin ertelenmesine ilişkin karar alındığını ve ödeme yapılması durumunda kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın erken dava gerekçesiyle reddi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 13.04.2015 tarih, 2014/5805 E., 2015/2541 K. sayılı ilamıyla, erteleme kararının alındığı genel kurul kararının yeterli nisapla alınmadığı, yoklukla malül olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 43.450,36 TL asıl alacak ve 616,00 TL işlemiş faize itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/12183 sayılı dosyasında davalının 43.450,36 TL asıl alacak ve 616,00 TL işlemiş faize itirazının iptaline, icra inkâr tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çıkma payı alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu edilen alacağın miktarının, davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.